Новости Биомеханики Гребли No.218 май 2019

Теперь, мгновенная обратная связь по Факторам Захвата и Стиля Гребли стала возможна в лодке с нашей новой системой BioRow Glance, которая состоит из электронного модуля мастер, двух измерительных уключин, датчика движения банки и планшетного ПК. Данные передаются по Втi-Fi, и такие же индикаторы, как и на эргометре (НБГ 2017/08) можно видеть на двух экранах одновременно, что позволяет совершенствовать технику в одиночке или двойке, или видеть ее в то же время в тренерском катере.

Продолжение анализа кинетической энергии

Мы продолжаем анализ кинетической энергии, определяемой нашим новым методом (НБГ 2019/04). Сначала, метод следует верифицировать, чтобы убедиться, что он надежно работает во всех типах лодок и стилях гребли. Для этого, были ретроспективно обработаны данные полученные системой BioRowTel (n=12748). Был рассчитан прирост кинетической энергии на проводке dEk (скорости банки и рукоятки были усреднены в командных лодках) и сравнен с измеренной суммой работы ВтpS в лодке.

Когда был построен график относительно темпа гребли (Рис.1), стало видно, что данные разделились почти поровну на два тренда: одни лодки поддерживали почти постоянное отношение dEk/ВтpS при всех темпах (А), но другие снижали его при высоких темпах до нуля и даже до отрицательных значений (В).

Чтобы найти причины этого феномена, были выбраны два одиночника со значительными отличиями в приросте кинетической энергии dEk/ВтpS при гоночных темпах 33-34 гвм (Табл.1): гребец 1 (1,93м, 95кг) имел 55,6%, а гребец 2 (2,02м, 96кг) – 6.3%.

Гребец 2 показал значительно более длинный гребок, бОльшие усилия и мощность, хотя оба одиночника имели почти одинаковую скорость, но это может зависеть от погодных условий. В результате более длинного гребка, у гребца 2 было более долгое время проводки и высокий ритм (отношение времени проводки ко времени цикла гребка). Поэтому, гребец 2 должен был двигаться быстрее на подготовке, и скорости его рукоятки (Рис.2,1) и банки (2) были выше. Для этого, гребец 2 должен был тянуть подножку сильнее и дольше, поэтому ускорение его лодки на подготовке имело более высокий пик (3) и дольше оставалось положительным (4), т.е., он начинал упираться в подножку ближе к захвату. В результате, гребец 2 имел значительно более высокую скорость лодки в захвате (5), а затем они продолжала снижаться, поскольку ускорение его лодки имело более поздний и глубокий отрицательный пик (6) и позже возрастало выше нуля.

Во время проводки, гребец 2 имел более поздний и невысокий пик ускорения лодки (8), поэтому в конце проводки, скорость были значительно ниже, чем у гребца 1 (9), почти на том же уровне, что и в захвате у него же. Поэтому, прирост скорости лодки и кинетической энергии у гребца 2 был значительно ниже, чем у гребца 1. При более высоких темпах 44-45 гвм, эти различия были еще более значительными: dEk/ВтpS было 61,4% у гребца 1, а у гребца 2 оно было отрицательным -16,4%, что означает скорость его лодки была ниже в конце проводки, чем в захвате.

Анализ корреляции подтвердил эти выводы: время и положение отрицательного пика ускорения лодки (Рис.2,6) имели наиболее значительное влияние на отношение dEk/ВтpS (r=-0,59): чем позже достигается отрицательный пик после захвата – тем меньше прирост кинетической энергии. Наибольшая положительная корреляция (r=0,48) была обнаружена со временем точки 4 (Рис.2): чем позднее ускорение лодки становится отрицательным перед захватом – тем ниже прирост кинетической энергии.

Если построить график ускорения лодки относительно угла весла (Рис.3), в захвате, кривая у гребца 1 выглядит, как острая пика, а у гребца 2 она имеет большую петлю.

Что это все означает? Значит ли низкий прирост кинетической энергии у гребца 2 то, что его техники менее эффективна? Или это лишь свидетельство неправильной работы метода оценки для его техники? Второе предположение выглядит более правдоподобным, поскольку отрицательные приросты кинетической энергии, обнаруженные у некоторых экипажей при высоких темпах невозможны: если вся система не ускоряется на проводке, ее скорость снижается, и она в конце концов остановится, чего не происходит. Также, отрицательный прирост кинетической энергии на проводке означает ее положительный прирост на подготовке, что есть полная ерунда. Новый метод должен быть усовершенствован для работы с всеми типами техники гребли, или забыт. Будем признательны за Ваши соображения и комментарии.